人工智能聊天机器人是否需承担法律“说真话”义务？

在讨论人工智能的伦理和法律责任时，大家不禁会问：人工智能聊天机器人是否需要像人类一样遵循“说真话”的法律义务？伦理学家们提出，虽然目前人工智能不能完全做到这一点，但开发商应承担减少错误的责任。牛津大学的布伦特·米特尔施塔特认为，通过建立激励机制，可以促使公司在开发大语言模型时更加注重回答的准确性。

人们能要求人工智能讲真话吗？或许不能，但一个伦理学家团队表示，从法律上来说，人工智能开发商应该承担减少犯错风险的责任。“我们只是在尝试创建一种激励构架，让公司在创建（大语言模型）系统时更重视真实性或准确性，”牛津大学伦理学家布伦特·米特尔施塔特说。基于对大量文本的统计分析，大语言模型聊天机器人，例如ChatGPT能对用户提出的问题生成类似人类的回答。然而，尽管它们的答案通常看起来令人信服，但也容易出错，这是一种被称为“幻觉”的缺陷。米特尔施塔特说：“我们拥有这些极其令人印象深刻的生成式人工智能系统，但它们也会频繁出错，从我们对这种系统基本机能的了解来看，没有根本的解决方法。”米特尔施塔特表示，对大语言模型系统来说，这是一个重大问题，因为它们正在被应用于**决策，在这种情况下，它们诚实地承认自己的知识局限性就变得至关重要。为解决这个问题，他们提出一系列应对措施：当被问及与事实有关的问题时，人工智能应该像人一样。这意味着它们要诚实，秉持“知之为知之，不知为不知，是知也”的态度。“要点在于采取必要步骤，让它们真正做到谨言慎行，”米特尔施塔特说，“如果对某件事不确定，它们不要只是为了让人们信服而编造一些东西。相反，它们应该说，‘嘿，你知道吗？我不知道。让我来研究一下。我会回复你的。’”这似乎是一个值得称赞的目标，但在英国德蒙福特大学网络安全教授伊尔克·鲍伊腾看来，伦理学家提出的这些要求在技术上未必可行。开发商正尝试让人工智能实事求是，但到目前为止，事实证明这是一项极其“劳动密集型”的任务，甚至不切实际。“我不明白，他们怎么期望法律要求强制执行这种命令，我认为这在技术上根本行不通，”鲍伊腾说。为此，米特尔施塔特及其同事们提出一些更直接的措施，可能使人工智能更“诚实”。他说，这些模型应该列出答案的信息源，目前许多模型都在这样做以证明它们给出答案的可信度，此外，更广泛地使用一种被称为“检索增强”的技术来给出答案，也可能限制这些模型产生“幻觉”的可能性。他还认为，应该缩减在**决策等高风险领域部署人工智能的规模，或者应该限制模型可利用的信息源。“如果我们有一个仅在医学中使用的语言模型，我们就应该限制它，让它只能在高质量医学期刊上搜索学术文章。”米特尔施塔特声称，改变观念也很重要，“如果我们能摆脱所谓（大语言模型）善于回答事实性问题、或者它们至少会给你一个可靠答案的想法，而是认为它们有助于为你提供更多相关的信息，那就太好了。”但荷兰乌得勒支大学法学院副教授卡塔琳娜·戈安塔表示，这些研究人员过于关注技术，因此对公共话语中长期存在的谎言问题关注不够。“在这种背景下，仅将矛头指向大语言模型会制造一种假象，即人类非常勤奋细致，永远不会犯此类错误。问问你遇到的任何法官，他们都遇到过律师玩忽职守的可怕经历，反之亦然——这并非一个机器的问题。”

尽管实现这一目标面临技术挑战，伦理学家们认为通过改进技术和限制应用范围可以减少“幻觉”现象带来的风险。然而，荷兰学者指出，将责任完全归咎于人工智能可能掩盖了人类在公共话语中长期存在的谎言问题。未来，如何在确保人工智能准确性的同时，避免误导与法律责任的复杂交织，仍是需要继续探索的课题。